1

21S/141/2015-101
5015200952

ROZHODNUTIE NADOBUDLO PRÁVOPLATNOSŤ dňa # 1 lO% A VYKONATEĽNOSŤ dňa
V ŽILINE, dňa
1 9 03 me

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Sobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: LUSE s. r. o., so sídlom Riazanská č. 681/48, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 318 091, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. J. V., proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, Bratislava, poštový priečinok 29, 827 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0233/99/2015 zo dňa 08.09.2015, takto jednomyseľne
rozhodol:
Krajský súd v Žiline žalobu zamieta.
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
Odôvodnenie:
Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

2
č. SK/0233/99/2015 zo dňa 08.09.2015, ktorým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. K/0367/05/2014 zo dňa 12.02.2014, ktorým bola žalobcovi bola podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. uložená pokuta vo výške 1.200 € za marenie výkonu kontroly potvrdil. V žalobe žalobca namieta, že vydaným rozhodnutím správneho orgánu a žalovaného bol porušený zákon z nasledovných dôvodov: 1) Žalobca považuje výrok rozhodnutia správneho orgánu, v ktorom kvalifikoval jeho nedostavenie sa pred správny orgán dňa
13.10.2014	resp. 20.10.2014 za nepredloženie požadovaných podkladov za účelom šetrenia podnetu P-552/2014 na základe doručeného predvolania ako marenie výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 Zákona o štátnej kontrole pre neposkytnutie požadovanej súčinnosti správnemu orgánu za právne irelevantné. Na predvolanie správneho orgánu zo dňa 16.09.2014 reagoval emailom a následne listom s rovnakým obsahom doručeným na správny orgán dňa
09.10.2014	zaslaním všetkých požadovaných podkladov. Správnemu orgánu oznámil, že je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v inej spoločnosti, o čom predložil doklad, z tohto dôvodu je pre neho problematické sa osobne dostaviť na inšpektorát do Žiliny. Súčasne predložil potvrdenie od zamestnávateľa o zamietnutí jeho žiadosti o čerpanie riadnej dovolenky v dňoch 13.10.2014 a 20.10.2014, kedy sa mal žalobca dostaviť pred správny orgán. Z uvedených dôvodov požiadal správny orgán, aby sa výkon kontroly uskutočnil bez jeho prítomnosti prostredníctvom emailovej komunikácie, resp. písomnou formou prostredníctvom pošty, pričom zákon nevylučuje vykonanie kontroly, resp. možnosti predloženia požadovaných písomných podkladov potrebných k vykonaniu kontroly prostredníctvom elektronickej, resp. písomnej komunikácie. Súčasne sa žalobca zaviazal, že bude maximálne súčinný a za tým účelom poskytol aj kontaktné údaje. Z koncipovanie samotného predvolania správneho orgánu totiž vyplýva, že sankciu za marenie kontroly správny orgán uplatní buď v prípade, že sa žalobca nedostaví na správny orgán, alebo v prípade že nepredloží požadované doklady. Keďže žalobca predložil požadované doklady ani v zmysle upozornenia v predvolaní samotné nedostavenie sa pred správny orgán nie je relevantným dôvodom pre uloženie poriadkovej pokuty za marenie výkonu kontroly.
2/ Žalobca namieta skutočnosť, že v predvolaní zo dňa 16.09.2014 nebol uvedený dôvod predvolania ani žiadne relevantné zdôvodnenie potreby jeho osobnej účasti pri kontrole, z tohto dôvodu vníma požiadavku jeho osobnej účasti ako účelové uplatnenie zákonného práva správneho orgánu, resp. inšpektorov SOI v zmysle § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 5 písm. c) Zákona o štátnej kontrole požadovať osobnú účasť žalobcu za účelom podania ústneho vysvetlenia.
O dôvode predvolania sa žalobca dozvedel až z oznámenia o začatí správneho konania o uložení poriadkovej pokuty zo dňa 05.12.2014, doručeného 17.12.2014. V tejto súvislosti na doplnenie považuje žalobca za potrebné tiež uviesť, že o „zdôrazňovanej potrebe či nutnosti podať ústne vysvetlenie" osobne pri výkone kontroly v sídle správneho orgánu z pohľadu správneho orgánu sa mal možnosť presvedčiť ešte ako živnostník tiež v riadnom pracovno-právnom pomere, keď z dôvodu nekompromisnej požiadavky správneho orgánu jeho osobnej účasti na vykonaní kontroly bol 2x bolnútenýčerpaťriadnudovolenku,2x absolvovať trasu 180 km a to len z dôvodu, aby 2x podpísal inšpekčný záznam z kontroly, vypracovaný čisto v réžii správneho orgánu (prílohy odvolania).
3/ V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole inšpektorát môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 1695,69 €, a to aj opakovane. Zo znenia cit. ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zákonodarca má na mysli vedomé ignorovanie kontrolného orgánu, prípadne nepredloženie požadovaných podkladov, či zatajovanie skutočností rozhodných pre výkon kontroly čo však, ako vyplýva z podkladov vo veci, nie je prípad žalobcu. V danom prípade

3
samotné osobné nedostavenie sa žalobcu na základe predvolania, ktoré náležité odôvodnil, nezakladá zo zákona právny titul pre uloženie poriadkovej pokuty za marenie výkonu kontroly.
4/ Pokiaľ ide o nepredloženie všetkých 5 požadovaných elektronických inhalátorov v ponuke, žalobca v liste, ktorým reagoval na predvolanie zo dňa 16.9.2014, ako aj vo vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania v predmetnej veci zo 07.01.2015 uviedol, že všetky typy požadovaných inhalátorov nemá k dispozícii a to z dôvodu prudkého prepadu predaja tohto segmentu. Z úsporných dôvodov si teda v roku 2014 nevytváral zásoby a nakupuje zo skladu dodávateľa len na základe konkrétnej objednávky a vysvetlil poznámky na webovej stránke k jednotlivým ponúkaným inhalátorom (.,skladom áno" znamená, že objednaný výrobok zabezpečí z dodávateľského skladu a zašle spotrebiteľovi do 5 pracovných dní od prijatia objednávky, poznámka „nie je skladom" u ponúkaného výrobku znamená, že výrobok nie je ani na sklade dodávateľa a dodanie inhalátoru zabezpečí na základe konkrétnej objednávky najneskôr do 30 dní). Z uvedeného dôvodu zaslal len inhalátor eGo CE5+ (K5- 900mAh) sada Economic Blister, zakúpený ešte v roku 2013. Správny orgán napriek uvedenému sankcionuje žalobcu za nepredloženie požadovaných 5 setov elektronických cigariet, pričom relevantným spôsobom neodôvodnil, aký všeobecne záväzný právny predpis zaväzuje žalobcu pri prevádzkovaní internetového predaja výrobkov zakúpiť na vlastné náklady ponúkané výrobky bez konkrétnej objednávky spotrebiteľa len pre účely kontroly SOI, keď charakter a podmienky prevádzkovania predaja výrobkov na diaľku nevyžadujú predzásobenie sa ponúkanými výrobkami.
5/ Skutočnosť, že osobná účasť žalobcu na správnom orgáne na základe predvolania v súvislosti s výkonom kontroly nebola nutná, potvrdzuje aj obsah šetreného podnetu P- 552/2014, ktorý je súčasťou spisu. Anonymný podnet spotrebiteľa poukazoval na zákonom zakázaný predaj elektronických cigariet zásielkovým predajom a zoznamom webstránok s ponukou toho výrobku, vrátane webstránky vnv\v.zdravsia-cigareta.sk. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán už v čase zasielania predvolania v predmetnej veci zo dňa
17.07.2014	žalobcovi mal k dispozícii dostatočné podklady pre šetrenie uvedeného podnetu, zameraného na predaj elektronických cigariet na diaľku, ktorý zákon 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov zakazuje, a to priamo z intemetovej stránky www.zdravsia-cigareta.sk (potvrdzuje to aj v spise založená listinná podoba obchodných podmienok e-shopu www.zdravsia-cigareta vytlačená správnym orgánom) a následne z podkladov zaslaných žalobcom, t.zn. správny orgán mohol vyhodnotiť splnenie, resp. nesplnenie zákonných podmienok predaja týchto výrobkov prostredníctvom uvedenej webstránky aj bez osobnej prítomnosti žalobcu na správnom orgáne. Tento záver odôvodňuje aj skutočnosť, že správny orgán listom č. 5951/2014 zo dňa 5.12.2014 bez akýchkoľvek problémov zaslal poštou žalobcovi inšpekčný záznam z kontroly dňa 2.12.2014 a listom č. 6297/2014 z 29.12.2014 dodatok k inšpekčnému záznamu zo dňa 18.12.2014 v tej istej veci (prešetrenie podnetu č. P-522/2014) spracovaný v réžii správneho orgánu len na vyjadrenie a podpis, čo potvrdzuje záver žalobcu, že jeho osobná účasť pred správnym orgánom by sa opäť zúžila len na jeho vyjadrenie a podpis inšpekčného záznamu, spracovaného správnym orgánom tak, ako v prípade z rokov 2012, 2013.
6/ Ďalej žalobca namieta ako krajne nepresvedčivé tvrdenie žalovaného, že inšpekčný záznam z 2.12.2014 s dodatkom zo dňa 18.12.2014 bol žalobcovi zaslaný z dôvodu čo najrýchlejšieho prešetrenia spotrebiteľského podnetu. Podľa názoru žalobcu, ak by mal správny orgán záujem o čo najrýchlejšie prešetrenie spotrebiteľského podnetu tak, ako to tvrdí žalovaný, uvedený inšpekčný záznam by zaslal poštou následne po tom, ako žalobca požiadal o šetrenie bez jeho osobnej prítomnosti už na základe predvolania zo dňa
17.07.2014,	doručeného 02.08.2014. Uvedené predvolanie sa týkalo tej istej veci (šetrenia podnetu P-552/2014) a požiadavky na predloženie dokladov týkajúcich sa prevádzkovania

4
webstránky www.zdravsia-cigareta.sk a dokladov preukazujúcich predaj elektronických cigariet na diaľku. Miesto toho správny orgán zaslal listom zo dňa 16.9.2014 v tej istej veci ďalšie predvolanie na deň 13.10.2014, resp. 20.10.2014 s opätovnou požiadavkou na osobnú účasť žalobcu pri výkone kontroly (presnejšie spísanie inšpekčného záznamu) a požiadavky na predloženie ďalších dokladov v tej istej veci. Je na zváženie skutočnosť, že správny orgán už v predvolaní zo dňa 17.07.2014 nepožadoval komplexné podklady od žalobcu k šetreniu toho istého podnetu, v každom prípade to navodzuje dojem, že správnemu orgánu takýmto postupom nešlo v prvom rade o promptné riešenie podnetu, ale skôr o využitie práva opakovaného sankcionovania žalobcu za nerešpektovanie oprávnenia správneho orgánu požadovať ústne vysvetlenie.
7/ Žalobca namieta aj voči dôvodnosti tvrdenia žalovaného, že k zaslaniu inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 02.12.2014 a jeho dodatku z 18.12.2014 pristúpil správny orgán vzhľadom na odďaľovanie šetrenia podnetu z dôvodov na strane žalobcu a potrebu prešetrenia podnetu, daný postup správny orgán zvolil z dôvodu nevyhnutnosti prešetrenia podnetu, dlhodobej nesúčinnosti žalobcu a z dôvodu potreby zabezpečenia ochrany vnútorného trhu, keďže spotrebiteľský podnet poukazoval na predaj elektronických cigariet prostredníctvom internetu, ktorých predaj je takýmto spôsobom zo zákona zakázaný, V tejto súvislosti žalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že napriek údajnej nevyhnutnej potrebe zabezpečenia ochrany vnútorného trhu pred predajom elektronických cigariet prostredníctvom internetu, ktorý je zo zákona zakázaný, po opakovanom nedostavení sa žalobcu na správny orgán v auguste a októbri 2014, zaslal v decembri 2014 správny orgán žalobcovi k vyjadreniu a podpisu inšpekčný záznam zo dňa 02.12.2014 a dodatok k inšpekčnému záznamu z
18.12.2014,	ktorý neobsahoval ani zmienku o porušení § 6 ods. 1, písm. e/ zákona 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov- teda porušenie zákazu predaja elektronických cigariet na diaľku.
8/ Za neopodstatnené považuje žalobca aj tvrdenie žalovaného v odôvodnení rozhodnutia, že osobná účasť žalobcu bola potrebná aj z dôvodu zabezpečenia objektívnosti vykonaných zistení, a ak by nebol predvolaný, mohol by spochybniť objektivitu vykonávanej kontroly a namietnuť, že boli porušené jeho zákonné práva zúčastniť sa vykonanej kontroly a aktívne spolupracovať a vyjadriť sa k zisteniam z kontroly. Žalobca má za to, že pokiaľ odôvodnil svoju osobnú neúčasť pri kontrole na správnom orgáne, t. zn. sám sa zbavil možnosti byť osobne prítomný pri kontrole, nie je mu známe, na základe dôkazov by spochybnil objektivitu vykonanej kontroly a odôvodnil porušenie svojich práv zúčastniť sa na kontrole.
9/ K námietke žalobcu, týkajúcej sa otázky hospodárnosti a účelnosti jeho osobnej účasti pri výkone kontroly (spísania inšpekčného záznamu) na základe skúseností z predchádzajúcich kontrol, vyznieva nepresvedčivo tvrdenie žalovaného, že sám správny orgán inicioval výkon kontroly v sídle žalobcu, pričom tento na jednej strane neumožňuje výkon kontroly v jeho sídle, na druhej strane sa nedostavuje na správny orgán. Správny orgán inicioval kontrolu v prípade žalobcu, ako fyzickej osoby-podnikateľa, v mieste jeho podnikania, čo bolo jeho bydlisko, a v prípade žalobcu, ako právnickej osoby, v sídle spoločnosti, uvedenej ako korešpondenčná adresa, čo zákon nevylučuje.
10/ Žalobca považuje za nedôvodnú námietku žalovaného voči tvrdeniu žalobcu, že správny orgán mal k dispozícii všetky podklady potrebné ku kontrole, zameranej na šetrenie podnetu P-552/2014 v deň prijatia podnetu na web stránke www.zdravsia-cigareta.sk a v listinnej podobe od žalobcu od 13.08.2014. Žalovaný síce namietol voči tomuto tvrdeniu žalobcu, avšak bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia.
11/ Pokiaľ ide o názor žalovaného, že správne právo patrí do oblasti verejného práva, kde platí princíp subordinácie, t.zn. že vo verejnoprávnych vzťahoch sú subjekty zastupujúce štát v nadradenom postavení k účastníkom konania na rozdiel od práva súkromného, z toho dôvodu efektívnosť a promptnosť výkonu kontroly zabezpečuje osobná prítomnosť

5

i
kontrolovanej osoby pri kontrole, ktorú je správny orgán oprávnený vynucovať prostredníctvom sankcií, žalobca namieta, že takéto odôvodnenie zabezpečovania jeho osobnej účasti na vykonávanej kontrole patrí skôr do kategórie prezentovania demagógie a arogancie orgánu štátnej správy pri vynucovaní si osobnej účasti kontrolovanej osoby prostredníctvom zneužívania oprávnenia na opakované ukladanie pokút za marenie výkonu kontroly. Dôkazom toho je aj „dôsledný" postup správneho orgánu v danom prípade pri šetrení anonymného podnetu P-552/2014, keď opakovane vyzýval žalobcu, aby sa osobne dostavil k výkonu kontroly na správny orgán, pričom v prípade predvolania zo dňa 17.7.214 stanovil požiadavky na predloženie dokladov v súvislosti s prevádzkovaním web stránky www.zdravsia-cigareta.sk a v prípade predvolania zo dňa 16.9.2014 opäť ďalšie požiadavky na predloženie dokladov v súvislosti s prevádzkovaním uvedenej webstránky.
12/ Žalobca namieta aj voči odôvodneniu výšky pokuty uloženej správnym orgánom. Ustanovenie § 9 ods. 5 zákona o štátnej kontrole vyžaduje pri určení výšky pokuty prihliadnuť na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania, pričom správny orgán je povinný pri ukladaní pokuty zohľadniť všetky 4 zákonom vymedzené pojmové znaky protiprávneho konania, čo však v danom prípade nesplnil. Správny orgán vôbec neodôvodnil závažnosť protiprávneho konania, ktoré bolo dôvodom uloženia poriadkovej pokuty v stanovenej výške, ani spôsob protiprávneho konania, rovnako tak ani následky protiprávneho konania. Obmedzil sa len na opis zákonom vymedzených pojmových znakov protiprávneho konania bez ich náležitého odôvodnenia s dôrazom na vymedzenie času trvania protiprávneho konania 13.10.2014, resp. 20.10.2014 až do súčasnosti, pričom takéto vymedzenie času trvania protiprávneho konania je irelevantné vzhľadom na vymedzenie času protiprávneho konania vo výroku rozhodnutia - marenie výkonu kontroly nedostavením sa na základe predvolania na správny orgán a nepredloženie požadovaných dokladov dňa
13.10.2014,	resp. 20.10.2014. Už len z tohto hľadiska je výrok o sankcii (marenie výkonu kontroly dňa 13.10.2014, resp. 20.10.2014) vo vzťahu k vymedzeniu času protiprávneho konania v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu (od 18.8.2014, resp. 25.8.2014 až do súčasnosti) nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.
13/ Žalobca namieta, že žalovaný sa vôbec nezaoberal, resp. nevysporiadal presvedčivým spôsobom s otázkou opodstatnenosti uloženia poriadkovej pokuty za marenie výkonu kontroly z dôvodu nedostatočnej súčinnosti žalobcu so správnym orgánom nedostavením sa pred správny orgán na základe predvolania s ohľadom na charakter šetreného podnetu:
•	nevysporiadal s otázkou rozdielneho vymedzenia času trvania protiprávneho konania vo výroku rozhodnutia správneho orgánu a v odôvodnení výšky uloženej pokuty, sám žalovaný si osvojil v rozhodnutí zmätočné vymedzenie času protiprávneho konania správnym orgánom (nedostavenie sa účastníka konania a nepredloženie podkladov v stanovených termínoch 13.10.2014 alebo 20.10.2014, resp, nedostavenie sa vôbec).
•	nevysporiadal s otázkou chýbajúceho odôvodnenia výšky uloženej pokuty v zmysle
požiadavky §	9 ods. 5 zákona o štátnej kontrole, vôbec neodôvodnil závažnosť
protiprávneho konania, ktoré bolo dôvodom uloženia poriadkovej pokuty v stanovenej výške, ani spôsob protiprávneho konania, rovnako tak ani následky protiprávneho konania, v podstate ako správny orgán len zdôraznil časové vymedzenie trvania protiprávneho konania aj to zmätočné rovnako ako správny orgán pri porovnaní vymedzenia času spáchania vo výroku a v odôvodnení rozhodnutia. Naviac vo výroku rozhodnutia žalovaný nevymedzil skutok tak, aby nebol zameniteľný s iným skutkom a neuviedol, z akého dôvodu bola žalobcovi uložená pokuta za marenie výkonu kontroly. Z uvedených dôvodov sám žalovaný vydal rozhodnutie v rozpore so zákonom.
14/ Pokiaľ ide o stanovenie pokuty s ohľadom na jej odôvodnenie správnym orgánom aj žalovaným, z hľadiska jej výšky a času uloženia (cca rok od správnym orgánom

6
konštatovaného protiprávneho konania) podľa názoru žalobcu má čisto represívny charakter bez akéhokoľvek výchovného účinku. Na základe uvedených námietok má žalobca za to, že vydané právoplatné rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu vykazujú právne vady, ktoré ich robia nezákonnými. Vzhľadom k uvedenému žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Žiline po preskúmaní podkladových materiálov v predmetnej veci rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. SK/0233/99/2015 zo dňa 08.09.2015 ako aj rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. K/0367/05/2014 zo dňa 12.02.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Žalobca po začatí konania zmenil obchodný názov a sídlo z ANTONI, s.r.o., Hollého 4456/1, Liptovský Mikuláš na LUSE s.r.o., Riazanská 681/48, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03. Uvedené mal súd preukázané z výpisu z Obchodného registra.
K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán, pričom žalovaný sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Krajský súd v Žiline v predmetnej veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 10.2.2016, nakoľko boli splnené predpoklady pre vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 250f ods. 1, 2 O.s.p. za použitia § 156 ods. 3 O.s.p..
Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia, vrátane postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že vo veci dostatočne správne orgány zistili skutkový stav veci a na takto zistený skutkový stav potom aplikovali správne ustanovenia zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu a ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb., preto žaloba bola podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá ako nedôvodná.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 O.s.p.).
Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu orgánom kontroly vnútorného trhu je Slovenská obchodná inšpekcia; vo svojej kontrolnej a rozhodovacej činnosti je nezávislá.

7
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. kontrolu vnútorného trhu vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia prostredníctvom inšpektorov, ktorí sú zamestnancami Slovenskej obchodnej inšpekcie.
Podľa § 5 ods. 6 písm. c) inšpektor je pri kontrole oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje, písomné alebo ústne vysvetlenia.
Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. kontrolovaná osoba je povinná umožniť inšpektorom a prizvaným osobám vykonať kontrolu, najmä umožniť vstup do objektov, prevádzkami, na pozemky a do iných priestorov, ktoré súvisia s predajom výrobkov a poskytovaním služieb. Pri uložení pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania - § 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z.z..
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. inšpektorát môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší, alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 50.000,-Sk, a to aj opakovane.
Podľa § 12 zákona č. 128/2002 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
Z obsahu administratívneho spisu mal súd zistené, že prvostupňový správny orgán - Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj rozhodol rozhodnutím zo dňa 12.02.2015 vo vzťahu k žalobcovi tak, že kontrola mala byť vykonaná dňa 13.10.2014 alebo v náhradnom termíne dňa 20.10.2014 na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj na základe predvolania za marenie výkonu kontroly, a to
- pre nedostavenie sa konateľa spoločnosti ANTONI s.r.o. alebo jeho splnomocneného zástupcu pred správny orgán dňa 13.10.2014 alebo v náhradnom termíne dňa 20.10.2014 na základe predvolania, ktoré účastníkovi konania bolo doručené 18.09.2014 a pre nepredloženie výrobkov: eGO-CE5+, U1 (2xll00mAh) sada DUO, travel; e-GoCE5 (2xl300mAh) - DUO, clear; eGO EVOD+(2xl300mAh) sada DUO travel (napriek tomu, že sa tieto výrobky nachádzali na webovej stránke s údajom „skladom áno“), pričom vykonanie kontroly bolo nevyhnutné za účelom prešetrenia podnetu spotrebiteľa P-552/2014, čím došlo k mareniu výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 Zákona o štátnej kontrole a vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa z dôvodu neposkytnutia správnemu orgánu požadovanej súčinnosti (keď nebola zabezpečená osobná účasť účastníka konania počas výkonu kontroly alebo účasť jeho splnomocneného zástupcu a ani poskytnuté všetky výrobky žiadané v predvolaní; správnemu orgánu boli poskytnuté len písomné podklady a jeden z požadovaných viacerých výrobkov, za to mu bola uložená pokuta podľa § 19 ods. 2 zákona č. 128/2002 vo výške 1.200 €. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na spotrebiteľský podnet vo vzťahu k žalobcovi zameraný na preverenie plnenia povinnosti predávajúceho v zmysle zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho v platnom znení týkajúceho sa predaja výrobkov prostredníctvom www.zdravsia-cigareta.sk, ktorej prevádzkovateľom je žalobca. Nakoľko dňa 02.07.2014 nebolo možné vykonať kontrolu v sídle spoločnosti ANTONI, s. r. o. Liptovský Mikuláš z dôvodu, že na tejto adrese sa nachádzala len poštová schránka a nakoľko dňa 18.08.2014 ani v náhradnom termíne dňa 25.08.2014 sa nikto nedostavil pred správny orgán na základe predvolania, keď správnemu orgánu boli dňa 13.08.2014 a 15.08.2014 zaslané len doklady žiadané v predvolaní s vyjadrením, ale nikto sa osobne pred správny orgán nedostavil, bolo na adresu vyššie uvedeného sídla ako aj na adresu štatutárneho

8
zástupcu spoločnosti zaslané ďalšie predvolanie na dostavenie sa konateľa spoločnosti alebo jeho splnomocneného zástupcu pred správny orgán, a to na deň 13.10.2014 alebo v náhradnom termíne dňa 20.10.2014 a na predloženie špecifikovaných dokladov uvedených v predvolaní. V predvolaní bola kontrolovaná osoba upozornená, že v zmysle § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) Zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu sú inšpektori oprávnení požadovať pri kontrole od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia a v prípade, že sa štatutárny orgán alebo jeho zástupca nedostavia na správny orgán alebo nepredložia všetky požadované doklady, bude sa toto konanie považovať za marenie prípadne sťaženie výkonu dozoru podľa § 9 ods. 2 zákona. Predmetné predvolanie sa správnemu orgánu vrátilo z adresy sídla spoločnosti dňa 10.10.2014 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a na adrese konateľa spoločnosti predvolanie bolo doručené dňa 18.10.2014. Dňa 09.10.2014 správnemu orgánu bol doručený list zo strany žalobcu v špecifikácii tam uvedenej. V prílohe listu bol zaslaný požadovaný inhalátor eGO CE5+ (K5-900mAh) sada Economic Blister zakúpená ešte v roku 2013. Dňa 13.10.2014 a ani dňa 20.10.2014 sa účastník konania ani jeho splnomocnený zástupca pred správny orgán nedostavil. Správny orgán uviedol, že zo žiadaných výrobkov bol správnemu orgánu doručený len výrobok eGO CE5+ sada Economic Blister, a to napriek skutočnosti, že všetky výrobky boli v čase prípravy podkladov k predvolaniu dňa 12.09.2014 označené údajom skladom áno, čo podľa žalobcu znamená, že ich mohol zabezpečiť do piatich pracovných dní z dodávateľského skladu. Ďalšie výrobky, ktoré správny orgán požadoval, správnemu orgánu neboli doručené. Nedostavenie sa konateľa spoločnosti žalobcu ani jeho splnomocneného zástupcu pred správny orgán dňa 13.10.2014 a ani dňa 20.10.2014 vzhľadom na oprávnenie správneho orgánu požadovať od konateľa spoločnosti aj ústne vysvetlenia a nepredložením ostatných špecifikovaných výrobkov, napriek tomu, že sa tieto výrobky nachádzali na webovej stránke žalobcu s údajom skladom áno, účastník konania mal dostatok času na ich predloženie, došlo zo strany účastníka konania - žalobcu k nerešpektovaniu oprávnenia Slovenskej obchodnej inšpekcie požadovať od kontrolovaných osôb požadovanú súčinnosť, a toto konanie je možné kvalifikovať ako marenie výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 zákona.
Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, pričom žalobca mal za to, že uloženie pokuty za marenie výkonu kontroly v danom prípade nebolo dôvodné, žalobca zdôvodnil problém dostaviť sa osobne na správny orgán za účelom prešetrenia podnetu. Podľa názoru žalobcu mal správny orgán od účastníka všetky požadované listinné podklady dostatočné k tomu, aby spracoval inšpekčný záznam z kontroly aj bez osobnej účasti žalobcu, resp. jeho splnomocneného zástupcu. Namietal aj vo vzťahu k výške uloženej pokuty, pričom zdôvodnenie nezodpovedá požiadavke § 9 ods. 5 Zákona o štátnej kontrole.
Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 08.09.2015 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Mal za to, že nezistil dôvod na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, pričom argumenty účastníka konania považoval odvolací orgán za nemajúce vplyv na zodpovednosť účastníka za zistené marenie výkonu kontroly. Skutkový stav bol prvostupňovým správnym orgánom spoľahlivo zistený a vo veci bolo dané správne právne posúdenie veci. Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné. Prvostupňový správny orgán bol oprávnený požadovať plnenie informačných povinností vo vzťahu k žalobcovi podľa zákona č. 250/2007 Z.z. ako aj zákona č. 102/2014 Z.z.
Krajský súd v Žiline postupne vyhodnocuje jednotlivé žalobné námietky žalobcu ako nedôvodné. K prvej žalobnej námietke uvádza, že z obsahu administratívneho spisu mal súd

9
preukázané, že správny orgán začal konanie v rámci spotrebiteľského podnetu P-552/2014 týkajúceho sa predaja výrobkov prostredníctvom www.zdravsia-cigareta.sk., kedy bolo preukázané, že dňa 02.07.2014 mala byť vykonaná kontrola v sídle spoločnosti žalobcu, a to na ulici Hollého 4456/1, Liptovský Mikuláš so zameraním sa na preverenie plnenia povinnosti predávajúceho v zmysle zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov, zákona č. 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov. Bolo preukázané z úradného záznamu zo dňa 02.07.2014, že na tejto adrese sa nachádzala len poštová schránka. Ďalej bolo preukázané, že predvolaním zo dňa 17.07.2014, ktoré bolo adresované jednak na adresu sídla spoločnosti žalobcu a jednak na adresu konateľa Ing. Antonína Albrechta, aby sa dostavil dňa 18.08.2014 na Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, pričom toto predvolanie prevzal žalobca dňa 02.08.2014, rovnako toto predvolanie bolo doručené aj na adresu sídla spoločnosti, prevzal splnomocnenec dňa 31.07.2014.
Z úradného záznamu zo dňa 18.08.2014 č. p. 641, 7/5/532014 bolo zistené, že v tento deň na základe predvolania sa konateľ spoločnosti na prvostupňový správny orgán nedostavil, iba zaslal požadované doklady. Kontrola vykonaná nebola. Konateľ má ešte náhradný termín dňa 25.08.2014. Z úradného záznamu zo dňa 25.08.2014 bolo zistené, že konateľ sa nedostavil, iba zaslal požadované doklady, kontrola nebola vykonaná.
Ďalej bolo z obsahu administratívneho spisu preukázané, že prvostupňový správny orgán predvolaním zo dňa 16.09.2014 predvolal konateľa spoločnosti žalobcu, resp. splnomocneného zástupcu na termín dňa 13.10.2014 alebo v náhradnom termíne dňa
20.10.2014,	pričom žiadal správny orgán predložiť 1) objednávky, faktúry, dodacie listy preukazujúce predaj výrobkov uvedených na www.zdravsia-cigareta.sk spotrebiteľovi od januára 2014, 2) nadobúdacie doklady týkajúce sa elektronických inhalátorov a náplní inhalátorov od januára 2014, 3) výrobky EGO CE5+, U1 (2xll00mAh) sada DUO travel, e- GoCE5 (2xl300mAh) - DUO, clear; eGO EVOD+(2xl300mAh) sada DUO travel; eGOCE5+ (K5-900mAh), sada Economic Blister uverejnené na www.zdravsia-cigareta.sk. Zároveň bol aj upozornený, že v zmysle § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. sú Slovenská obchodná inšpekcia a jej inšpektori oprávnení pri kontrole od kontrolovaných osôb požadovať potrebné informácie a doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia. V prípade, že sa konateľ spoločnosti alebo splnomocnený zástupca nedostaví pred správny orgán alebo nepredloží všetky požadované podklady, bude sa toto konanie považovať za marenie prípadne sťaženie výkonu dozoru podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z.. Uvedené predvolanie prevzal konateľ žalobcu dňa
18.09.2014.	Predvolanie na adresu sídla spoločnosti sa vrátilo s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Nedôvodná je námietka žalobcu, že v predvolaní nebol uvedený dôvod kontroly resp. zdôvodnenie osobnej účasti žalobcu pri kontrole. Z predvolania je zrejmé, že prvostupňový orgán nemohol vykonať kontrolu na adrese sídla žalobcu, z dôvodu, že na tejto sa nachádzala len poštová schránka. Je z neho zrejmé, že žalobca bol predvolávaný za účelom kontroly, keď v predvolaní je jasne uvedené, čo požaduje správny orgán predložiť za účelom kontroly pod bodmi 1 až 3. Oprávnenie prvostupňového správneho orgánu vykonávať kontrolu vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa vyplýva priamo zo zákona č. 128/2002 Z.z., z § 1 ods. 2 a § 2. Nedôvodná je teda námietka žalobcu, že o dôvode predvolania sa žalobca dozvedel až z oznámenia o začatí správneho konania.

10
Z obsahu administratívneho spisu bolo ďalej zistené, že dňa 09.10.2014 bol správnemu orgánu doručený list - predvolanie - zaslanie požadovaných dokladov, kde účastník konania zdôrazňuje, že nepovažuje za zmysluplné a nutné, aby sa osobne kontroly zúčastnil. Z obsahu spisu bolo preukázané, že žalobca, resp. konateľ žalobcu ani splnomocnený zástupca žalobcu sa dňa 13.10.2014 a ani dňa 20.10.2014 na predvolanie na výkon kontroly nedostavil a ani tam požadované výrobky - eGO CE5+, U1 (2x1 lOOmAh) — sada DUO, travel; e-GO CE5 (2x1300 mAh) - DUO, clear e-GO EVOD+ (2x1300 mAh) sada DUO, travel napriek tomu, že tieto výrobky sa nachádzali na jeho stránke internetového obchodu www.zdravsia-cigareta.sk s údajom „skladom áno“ nepredložil, pričom vykonanie kontroly bolo nevyhnutné za účelom prešetrenia spotrebiteľského podnetu č. P-552/2014.
Podľa názoru súdu prvostupňový správny orgán ale aj žalovaný správny orgán rozhodli na základe a v medziach zákona, pričom v predmetnej veci bol zistený spoľahlivo skutkový stav veci. Podľa názoru súdu žalovaný správny orgán sa dostatočne zaoberal dôvodmi odvolania v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia, pričom súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je plne v súlade s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Je potrebné poukázať na to, že predvolanie na deň 13.10.2014, resp. 20.10.2014 bolo doručené na adresu konateľa spoločnosti už dňa 19.08.2014, pričom je zrejmé, že žalobcovi bola poskytnutá primeraná doba na to, aby spolupracoval so správnym orgánom. V predvolaní bol poučený na možnosť uloženia poriadkovej pokuty, ak sa pred správny orgán nedostaví a nepredloží mu všetky požadované doklady, resp. výrobky. Súd konštatuje, že nerešpektovanie oprávnenia inšpektorov SOI a nedostavenie sa na základe predvolania na inšpektorát SOI a nepredloženie požadovaných výrobkov bolo správne podľa názoru posúdené ako marenie výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z.. Jednotlivým inšpektorom vyplývajú určité oprávnenia pri kontrole, ktoré vyplývajú z ust. § 5 ods. 6 písm. c), tzn. že môžu od kontrolovaných osôb požadovať potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia. Bolo na správnych orgánoch, keď zdôrazňovali najmä potrebu ústneho vysvetlenia, keď napokon žalobcu na výkon kontroly dňa 13.10.2014, resp. dňa 20.10.2014 predvolávali, pričom mali za to, že jeho účasť bola potrebná. Je potrebné poukázať na to, že kontrola nemohla byť vykonaná v sídle spoločnosti ANTONI s. r. o. na adrese Hollého 4456/1, Liptovský Mikuláš z dôvodu, že na uvedenej adrese sa nachádzala len poštová schránka, preto bolo potrebné žalobcu predvolať osobne na stanovený termín kontroly.
Súd v predmetnom prípade zdôrazňuje, že žalobca má postavenie právnickej osoby - obchodnej spoločnosti - spoločnosti s ručením obmedzeným, pričom konateľ spoločnosti si musí byť vedomý aj povinností, ktoré mu z funkcie konateľa žalobcu vyplývajú, bez relevancie na poukaz, že žalobcovi, resp. konateľovi žalobcu jeho zamestnávateľ mu na predvolávané termíny nechcel dať dovolenku. Súd zdôrazňuje, že výkon kontroly na adrese sídla spoločnosti nebolo možné vykonať, preto predvolával žalobcu aj prostredníctvom konateľa spoločnosti na príslušný inšpektorát. Žalobcovi sú rôznymi právnymi normami, napr. aj Zákonom o ochrane nefajčiarov, Zákonom o ochrane spotrebiteľa, zákonom č. 102/2014 Z.z. uložené povinnosti, ktorých dodržiavanie je Slovenská obchodná inšpekcia oprávnená kontrolovať. Pri svojej činnosti využíva aj podnety spotrebiteľov, avšak nie je týmito nejakým spôsobom limitovaná, pričom vo svojej kontrolnej činnosti je nezávislá a vychádza práve z poznatkov kontroly.
Zákon o štátnej kontrole ako predpoklad uloženia poriadkovej pokuty v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. vyžaduje marenie, rušenie alebo iné sťažovanie kontroly, a to bez ohľadu na okolnosti, ktoré ich vyvolali. V danom prípade bol žalobca potrestaný pokutou

11
za marenie výkonu kontroly, ktoré bolo riadne špecifikované vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.
Pokiaľ žalobca namieta „akési korešpondenčné konanie“ vo vzťahu k nemu zo strany prvostupňového správneho orgánu v predchádzajúcom (rozumej inom) konaní, tak súd považuje túto námietku v rámci tohto konania za absolútne právne irelevantnú.
Krajský súd v Žiline mal z obsahu administratívneho spisu preukázané marenie výkonu kontroly, tak ako toto bolo podrobne špecifikované vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, preto súd mal za to, že rozhodnutia oboch správnych orgánov ako aj postup v rámci konania bol súladný so zákonom. Žalobca v predmetnom prípade bol sankcionovaný za marenie výkonu kontroly a to za nedostavenie sa pred správny orgán na základe predvolania a tiež pre nepredloženie konkrétnych výrobkov špecifikovaných vo výzve správneho orgánu, čím nebola zabezpečená jeho súčinnosť za účelom vykonania kontroly. V predvolaní bola zdôraznená požiadavka ústneho vysvetlenia. Žalobca bol riadne poučený, že v prípade nedostavenia sa pred správny orgán alebo nepredloženie všetkých požadovaných dokladov, sa bude takéto konanie považovať za marenie prípadne sťaženie výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. Súd dodáva, že voľba spôsobu vykonania kontroly najmä ak je sťažená v mieste sídla žalobcu, čo bolo preukázané, je na strane správneho orgánu. Správne orgány neuznali dôvod nedostavenia sa na 2 termíny zo strany žalobcu, tiež nepredloženie požadovaných výrobkov ako marenie výkonu kontroly, súd takéto konanie zo strany žalobcu považoval tiež za účelové, s cieľom oddialiť vykonanie kontroly.
Žalobca, pokiaľ namieta aj vo vzťahu k výške uloženia poriadkovej pokuty, súd má za to, že správne orgány oboch stupňov dodržali postup v zmysle § 9 ods. 5 Zákona o štátnej kontrole, pričom žalobca neposkytol potrebnú požadovanú súčinnosť, čím nerešpektoval oprávnenie inšpektorov SOI požadovať od kontrolných osôb okrem iného aj ústne vysvetlenie, čoho následkom bolo marenie výkonu kontroly. Konaním účastníka konania bol nielen marený výkon kontroly SOI ale aj spochybnená podstata a význam kontrolnej činnosti vykonávanej Slovenskou obchodnou inšpekciou pri kontrole vnútorného trhu. Pri preskúmaní výšky uloženej pokuty je potrebné vychádzať zo základných rovín pôsobenia sankcie - individuálnej a generálnej, pričom podľa názoru súdu nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k špecifikovanému porušeniu povinnosti zo strany žalobcu, jeho dôsledkom a ekonomickej situácii žalobcu. Výšku pokuty je nutné diferencovať a individualizovať, čo vyplýva aj z ust. § 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z.z., podľa ktorého sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Špecifikovanú pokutu aj súd považoval za primeranú. Vo sfére žalobcu má uložená pokuta plniť funkciu výchovnú, tak aj represívnu a postihovať ho za protiprávne konanie, preto je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére porušovateľa - žalobcu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Uložená pokuta tiež plní preventívnu úlohu najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností - generálne pôsobenie, ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu. Súd nedospel k záveru, že o výške pokuty by malo byť rozhodnuté inak, ako rozhodli správne orgány. Voľná úvaha pri rozhodovaní o výške pokuty za správny delikt je myšlienkový proces, v rámci ktorého má správny orgán zvažovať závažnosť porušenia právnych predpisov, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená sankcia spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj jej preventívny účel. Výška pokuty bola teda zdôvodnená dostatočne v súlade s § 9 ods. 5 Zákona o štátnej kontrole.

12
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď súd považoval žalobné dôvody žalobcu za nedôvodné, žalobu ako takú s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario, žalobca nebol úspešným účastníkom konania, a preto nemá ani právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..
V Žiline, dňa 10. februára 2016

v
JUDr. Erika Sobichová
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková

Kancelári	a UR SOI	
ž0ošlo:	22. Q'	ž 2015	
Podacie asio:		CľT-i	I	
Prflohy/listy,	.. k	i Vybavuje: